الحرب الأمريكية الإسرائيلية على إيران كشفت حدود الاحتواء، وقسمت الحلفاء، وأجبرت العالم على الاختيار بين الدبلوماسية الحذرة وتغيير النظام المحفوف بالمخاطر.
المواجهة العسكرية الأمريكية الإسرائيلية الأخيرة مع إيران ليست مجرد عملية عسكرية محدودة أو جولة أخرى في دورة الردع المتبادل. بل إنها تمثل لحظة كاشفة للهيكل الكامل للنظام الدولي. هذه المواجهة أعادت رسم الانقسامات الجيوسياسية بطريقة غير مسبوقة، وكشفت حدود الافتراضات التي حكمت سلوك القوى الكبرى لعقود، وعلى رأسها الاعتقاد بأن الصراعات يمكن احتواؤها من خلال الحياد أو الأدوات الدبلوماسية التقليدية.
ما أصبح واضحًا في الأيام الأولى للحرب هو أن العالم لم يعد يعمل وفقًا لمنطق التوترات المدارة والضبط المتعمد، بل ضمن بيئة شديدة الترابط حيث تتقاطع الجغرافيا مع الشبكات العابرة للحدود الوطنية، ويمكن أن تتحول الأزمات الإقليمية بسرعة إلى صدمات عالمية مباشرة. شنت إيران ضربات عبر عدة دول في المنطقة في الأيام القليلة الأولى من الحرب وحدها، مستهدفة الأصول الأمريكية بالإضافة إلى منشآت الطاقة الخليجية وغيرها من البنى التحتية – مما تسبب على الفور تقريبًا في اضطراب السوق العالمي.
حدود الحياد
أظهر مسار الحرب أن مفهوم “الحياد” لم يعد قابلاً للتطبيق في السياقات الإقليمية المعاصرة، لا سيما في الشرق الأوسط. عندما تمتد أدوات الصراع عبر الوكلاء المسلحين، وإغلاق الممرات البحرية الحيوية، والتهديدات لإمدادات الطاقة العالمية، تجد أي دولة، بغض النظر عن جهودها، نفسها منجذبة إلى مسار الأزمة بشكل أو بآخر. قطر، على سبيل المثال، استثمرت سنوات في الوساطة بين واشنطن وطهران، وحافظت على قنوات مفتوحة مع جميع الأطراف، ومع ذلك واجهت ضربات إيرانية على بنيتها التحتية المدنية ومنشآتها الطاقوية بعد ساعات من بدء الحرب.
الحياد أسهل إعلانًا منه صيانةً. أجبرت الضربات الإيرانية على البنية التحتية للطاقة في جميع أنحاء دول الخليج العديد من المنتجين على إعلان القوة القاهرة وتعليق عملياتهم. في قطر، أوقفت قطر للطاقة إنتاج الغاز الطبيعي المسال، وشُعرت الآثار على الفور تقريبًا في أوروبا من خلال ارتفاع أسعار الغاز بنحو 50 بالمائة في هولندا والمملكة المتحدة، وهو تذكير بأن الاقتصاد العالمي وأمن الطاقة وسلاسل التوريد مرتبطة الآن بشكل مباشر باستقرار هذه المنطقة.
عندما يختلف الحلفاء
ظل التعامل مع الأنظمة الصعبة أو المتعنتة تحديًا مستمرًا. أشارت عدة دول أعضاء في الناتو إلى ترددها، أو رفضت تمامًا، دعم طلب واشنطن للتعاون الموسع. على المستوى المتعدد الأطراف، أصبحت الانقسامات داخل مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة واضحة: فبينما أدان بعض الأعضاء الضربات الإيرانية على دول الخليج، لم يتمكن المجلس من التوصل إلى توافق في الآراء بشأن الضربات الأمريكية الإسرائيلية، مما يؤكد الخلافات العميقة بين القوى الكبرى حول كيفية التعامل والتفاعل مع إيران.
يعتمد معسكر وقف إطلاق النار على سجل تاريخي ثقيل. فقد أظهرت التدخلات العسكرية، مثل تلك التي حدثت في العراق وليبيا، على سبيل المثال، أن الإطاحة بالأنظمة بالقوة لا تؤدي بالضرورة إلى بناء أنظمة مستقرة؛ بل غالبًا ما تفتح الباب أمام الفوضى والانهيار المؤسسي. في كل من العراق وليبيا، ساهمت التدخلات العسكرية الخارجية في صراع طويل الأمد وتفتت وانهيار مؤسسي، ولا يزال البلدان يتعافيان منهما.
يرى هذا المعسكر أن الحرب هي مضاعف للأزمات وأن الأولوية يجب أن تكون وقف الخسائر الإنسانية والاقتصادية والعودة إلى المسار الدبلوماسي، حتى لو كان ذلك يعني التعايش مع نظام صعب أو متعنت. كما يعتبر الاستقرار النسبي أفضل من الفوضى التي لا يمكن التنبؤ بنتائجها.
ومع ذلك، تواجه هذه الحجة معضلة مركزية: فهي تفترض أن النظام الإيراني قابل للاحتواء ضمن قواعد الدبلوماسية التقليدية، وهو افتراض أصبحت أفعال إيران نفسها منذ 28 فبراير/شباط موضع تساؤل. على سبيل المثال، ضربت إيران عدة دول خليجية، بما في ذلك قطر والمملكة العربية السعودية، اللتين قدمتا تأكيدات صريحة بأن أراضيهما لن تُستخدم لشن أي عمليات هجومية ضد إيران.
يتبنى معسكر تغيير النظام وجهة النظر المعارضة، مجادلًا بأن الحرب لم تخلق الأزمة بل كشفت عن طبيعتها الحقيقية. ويؤكد أن السلوك الإيراني، سواء من خلال استهداف الممرات البحرية أو توسيع حروب الوكالة، قد أثبت أن النظام لا يمكن احتواؤه أو ترويضه بالأدوات التقليدية. عقود من الدبلوماسية والعقوبات لم تمنع إغلاق مضيق هرمز.
يؤكد مؤيدو هذا الموقف أن عقودًا من الدبلوماسية، بما في ذلك الاتفاق النووي والوساطة الإقليمية، ساعدت في توسيع قدرات إيران وتوسيع نفوذها بدلاً من احتوائها. بالنسبة لهذا المعسكر، يكمن الحل في تغيير هيكل النظام نفسه.
احصل على تنبيهات وتحديثات فورية بناءً على اهتماماتك. كن أول من يعرف عند وقوع القصص الكبيرة.
ومع ذلك، تثير هذه الحجة سؤالاً معقدًا للغاية: ماذا يأتي بعد تغيير النظام؟ لا تقدم التجارب السابقة في المنطقة نموذجًا ناجحًا لإعادة بناء الدولة بعد الإطاحة بالأنظمة، مما يجعل هذا الخيار أكثر خطورة مما قد تبرره مكاسبه المحتملة. الضربة الافتتاحية لهذه الحرب، اغتيال المرشد الأعلى لإيران آية الله علي خامنئي، كانت تستند بحد ذاتها إلى افتراض أن إزالة رأس الدولة ستؤدي إلى الانهيار. بدلاً من ذلك، تم اختيار خليفة بعد فترة وجيزة من الضربة الأولية، واستمرت مؤسسات الدولة في العمل.
النظام الدولي على مفترق طرق
في الواقع، تكشف هذه الحرب عن تحول أعمق في طبيعة التهديدات التي تواجه النظام الدولي. لم تعد التهديدات تقليدية أو محصورة داخل حدود الدولة؛ بل أصبحت شبكية وقادرة على الانتشار عبر الجبهات العسكرية والاقتصادية والرقمية في وقت واحد. وهي لا تنشأ فقط من الجيوش النظامية بل من تضافر أدوات متعددة: الميليشيات، الهجمات السيبرانية، الاستهداف الاقتصادي، وإغلاق الممرات البحرية. هذا التعقيد يجعل الاعتماد على الأدوات التقليدية، سواء الدبلوماسية أو العسكرية، لمعالجة الأزمات بفعالية أمرًا صعبًا للغاية.
قد لا يرقى الدعوة إلى وقف الأعمال العدائية دون معالجة الأسباب الجذرية للأزمة إلى أكثر من مجرد تأجيل الانفجار الحتمي، بينما قد يفتح السعي وراء تغيير جذري دون رؤية واضحة لليوم التالي الباب أمام فوضى أوسع نطاقًا.
بين هذين الخيارين، يواجه العالم سؤالاً جوهريًا: كيف يمكنه التعامل مع نظام تعتبره العديد من الدول جزءًا من المشكلة، دون السماح للسعي وراء تحويله بخلق مشكلة أكبر؟
ما يبدو واضحًا هو أن المرحلة القادمة ستترك مجالًا ضئيلًا للمنطقة الرمادية التي اعتادت الدول على المناورة فيها طويلاً. سيكون إما منطق الاحتواء الحذر أو منطق الحل الحاسم. في كلتا الحالتين، ستكون تكلفة القرار باهظة، ليس فقط على المستوى الإقليمي ولكن بالنسبة للنظام الدولي كما نعرفه.
الآراء المعبر عنها في هذا المقال هي آراء الكاتب ولا تعكس بالضرورة الموقف التحريري لقناة الجزيرة.
#الحرب_على_إيران #الشرق_الأوسط #السياسة_الدولية #حدود_الحياد #تغيير_النظام #الدبلوماسية #الأمن_الإقليمي #أمن_الطاقة #مجلس_الأمن #الأزمة_العالمية
